بين النظرية والواقع: لماذا لا تُسقط الغارات الجوية الأنظمة السياسية؟

تثير الحرب الدائرة منذ أسابيع بين الولايات المتحدة وإسرائيل من جهة وإيران من جهة أخرى نقاشاً استراتيجياً قديماً حول حدود القوة الجوية وقدرتها على تغيير الأنظمة السياسية. فمع استمرار الغارات الجوية المكثفة على الأراضي الإيرانية، يعود السؤال الذي شغل المنظرين العسكريين منذ قرن: هل يمكن للقصف الجوي وحده أن يُسقط نظاماً سياسياً؟

الضربات التي بدأت في 28 فبراير/شباط استهدفت مواقع عسكرية وبنية تحتية ومنشآت حساسة داخل إيران، وأسفرت عن مقتل المرشد الأعلى السابق علي خامنئي وعدد من القيادات العسكرية. غير أن استمرار الحرب وتواصل الرد الإيراني بالصواريخ والطائرات المسيّرة أعاد طرح الشكوك حول قدرة الحملات الجوية على تحقيق تغيير سياسي حاسم.

جذور نظرية القصف الاستراتيجي

ظهر مفهوم “القصف الاستراتيجي” منذ عشرينيات القرن الماضي مع تطور الطيران العسكري. وكان المنظر الإيطالي جوليو دوهيه من أبرز من دافعوا عن فكرة أن ضرب المدن والبنية التحتية الحيوية قد يؤدي إلى انهيار معنويات السكان ودفعهم للضغط على حكوماتهم لإنهاء الحرب.

وقد انطلقت هذه النظرية من فكرة بسيطة: بدلاً من مواجهة جيوش العدو مباشرة في الميدان، يمكن ضرب العمق الاقتصادي والسياسي للدولة المعادية من الجو لإضعاف قدرتها على مواصلة القتال.

لكن التجارب التاريخية أظهرت أن هذه الفكرة لم تحقق النتائج المتوقعة دائماً.

محدودية تأثير القصف على المجتمعات

أظهرت الدراسات التي أجرتها مؤسسات بحثية مثل مؤسسة راند بعد الحرب العالمية الثانية أن المجتمعات التي تتعرض للقصف الجوي غالباً ما تتكيف مع ظروف الحرب بدلاً من الانهيار.

ففي كثير من الحالات يؤدي القصف إلى تعزيز التماسك الداخلي وتحويل غضب السكان نحو الطرف المهاجم، خاصة عندما يشعر المدنيون بأن حكومتهم تحاول حمايتهم.

كما أن الأنظمة السلطوية تكون عادة أقل حساسية للضغط الشعبي الناتج عن القصف، لأن أدوات السيطرة السياسية والأمنية لديها تقلل من احتمالات تحول السخط الشعبي إلى تغيير سياسي.

نظريات الإكراه العسكري

خلال فترة الحرب الباردة قدم الاقتصادي والاستراتيجي الأميركي توماس شيلينغ تصوراً مختلفاً لدور القوة الجوية في الصراعات الدولية. ففي كتابه “الأسلحة والتأثير” اعتبر أن الهدف من الضربات الجوية ليس فقط التدمير المادي، بل أيضاً إرسال إشارات سياسية تهدف إلى إجبار الخصم على تعديل سلوكه.

لكن تطبيق هذه النظرية في حروب لاحقة، مثل حرب فيتنام، كشف أن الرسائل العسكرية قد تُفهم بطرق مختلفة من قبل الخصم، وقد تمنحه أحياناً الوقت الكافي للتكيف مع الضغوط.

تأثير النظام السياسي

يقدم المؤرخ الأميركي إرنست ماي تفسيراً أكثر تعقيداً لنجاح أو فشل القصف الجوي في تحقيق أهداف سياسية. ففي دراساته التاريخية خلص إلى أن تأثير القصف يعتمد بدرجة كبيرة على طبيعة النظام السياسي في الدولة المستهدفة.

فإذا كانت النخب الحاكمة تعاني انقسامات داخلية أو فقداناً للثقة في القيادة، يمكن أن يؤدي القصف إلى تعميق تلك الانقسامات وتسريع التغيير السياسي. أما إذا كانت القيادة متماسكة، فإن القصف قد لا يؤدي إلا إلى إطالة أمد الصراع.

نظريات حديثة للقوة الجوية

مع التطور التكنولوجي ظهرت نظريات جديدة تحاول استخدام الضربات الجوية لتعطيل مراكز القرار داخل الدولة المعادية.

فقد طرح الاستراتيجي العسكري جون بويد مفهوم “حلقة أودا” (OODA)، الذي يقوم على السيطرة على دورة اتخاذ القرار لدى الخصم عبر ضربات سريعة ومتلاحقة تربكه وتمنعه من التكيف.

كما قدم ضابط سلاح الجو الأميركي جون واردن نموذج “حلقات النظام”، الذي يرى الدولة كشبكة مترابطة من القيادة والبنية التحتية والاقتصاد والقوات المسلحة، ويقترح استهداف العقد الحيوية داخل هذا النظام لإحداث شلل في عملية صنع القرار.

اختبار جديد في الحرب الحالية

تبدو الحرب الحالية ضد إيران اختباراً عملياً لهذه النظريات. فقد ركزت الضربة الافتتاحية على استهداف القيادة السياسية والعسكرية في محاولة لتعطيل منظومة اتخاذ القرار منذ بداية الصراع.

لكن استمرار الرد الإيراني واتساع المواجهة إلى عدة جبهات في الشرق الأوسط يشير إلى أن قدرة الضربات الجوية وحدها على فرض تغيير سياسي تبقى محدودة.

فالطائرات قد تدمر منشآت عسكرية وبنية تحتية، لكنها لا تستطيع السيطرة على الأرض أو فرض ترتيبات سياسية جديدة بعد انتهاء الحرب.

الحرب بين التكنولوجيا والسياسة

في النهاية، يظهر التاريخ العسكري أن القوة الجوية أداة شديدة التأثير لكنها ليست حاسمة بمفردها. فنتائج الحروب لا تتحدد فقط بالتفوق التكنولوجي، بل أيضاً بعوامل سياسية واجتماعية واقتصادية معقدة.

ولهذا يرى كثير من المحللين أن الحرب الحالية قد تعيد تأكيد درس قديم في الاستراتيجية العسكرية: الأنظمة السياسية لا تُسقَط بالقصف وحده، بل بتغير موازين القوى على الأرض وبالتحولات داخل المجتمع والدولة نفسها.      المحرر ش ع

---

المصادر:

• الجزيرة

• مؤسسة راند

• كتاب Arms and Influence لـ توماس شيلينغ

• كتاب Lessons of the Past لـ إرنست ماي